1. ce poème est écrit à l’encre noire, sauf pour les
modifications à l’encre bleue indiquées dans les notes 8 et 9 ci-dessous,
dans la moitié inférieure de la quinzième page écrite et
le premier quart de la seizième d’un livre de notes offert au poète
lors du 27e Salon du livre de Paris, en
mars 2007 (le pays à l’honneur était l’Inde), au format 13,5 cm x 19,6 cm,
relié en « toile Monceau Cachemire sur GTI »,
contenant 200 pages non lignées
(dont six pages de garde et de crédits, deux au début et
quatre à la fin), soit 100 feuilles, de couleur blanche,
au format 12,7 cm x 18,7 cm, mais dont les deux premières
feuilles ont été arrachées probablement avant de servir ;
ce livre de notes contient un grand nombre de poèmes, des
réflexions diverses, des aide-mémoire, des notes personnelles,
des notes prises à partir de lectures, le tout écrit entre
la fin de 2010 et probablement la fin d’octobre 2014,
la presque totalité des textes étant datés ; le dernier
texte daté, qui figure dans la cent-quatre-vingt-sixième page écrite du livre,
est précédé de la mention le 20/10/2014 ;
le poème que nous transcrivons ici est précédé de la date
17 janvier [2011] (lundi)
2. il semblerait que, dans un premier temps, le poète
avait écrit il y a des êtres humains niés,
puis il aurait barré il y a et a écrit, à droite du
vers précédent, après un espace relativement grand,
et sur deux lignes, sans doute faute de place à la fin de
la ligne :
il y a un déficit humanitaire / la négation, ce qui
s’enchaînait avec des être humains niés ;
toutefois, le poète a ensuite barré ce vers ajouté écrit
sur deux lignes, a réécrit de nouveau il y a
juste au-dessus de ces mêmes mots barrés et enfin a
barré niés et a écrit juste en dessous incontrôlables,
donnant ainsi au vers la forme que nous transcrivons ici ;
naturellement, l’ordre de ces modifications est conjectural
3. dans un premier temps, le poète avait écrit, dans
l’interligne, une variable,
puis il a mis une entre parenthèses en ensuite a
barré l’article et les parenthèses
4. dans un premier temps, le poète avait écrit
exploser, puis, par-dessus ex, il a écrit im
5. dans un premier temps, le poète avait écrit ces,
puis, par-dessus le c, il a écrit un l
6. dans le manuscrit, ces parenthèses figurent, un procédé
relativement fréquent chez le poète, et rien n’est barré
7. dans le manuscrit, ce vers est écrit dans l’interligne
8. dans un premier temps, ce vers se résumait à
libératrice, mot que le poète a barré à l’encre bleue
— sans doute dans le cadre des modifications, aussi à
l’encre bleue, apportées aux vers suivants et indiquées dans la note 9 ci-après —
puis il a écrit sur la même ligne, à l’encre bleue
également, au couperet
9. dans un premier temps, ce vers et le suivant, écrits à
l’encre noire, étaient
de chiffres [lecture conjecturale] /
d’hécatombes ruineuses,
puis, encore à l’encre noire, le poète a mis ce que nous
lisons conjecturalement chiffres entre parenthèses,
mais il a ensuite barré le mot et les parenthèses pour
écrire juste au-dessus, toujours à l’encre noire, coupes ;
dans un deuxième temps, et encore à l’encre noire, dans le
second de ces deux vers,
le poète a mis les mots d’hécatombes entre
parenthèses et ensuite les a barrés ainsi que les parenthèses
pour écrire à la fin du vers précédent
hécatombesquement, les deux vers devenant alors
de coupes / hécatombesquement ruineuses ;
enfin, dans un troisième temps, cette fois-ci à l’encre
bleue, et donc probablement
au même moment où il procédait à la modification indiquée
dans la note précédente,
il barré le mot coupes, qui avait été écrit dans
l’interligne supérieur,
et ce en oubliant de barrer de qui était resté au
début du vers,
puis il a transformé ruineuses en ruineux,
donnant ainsi aux deux vers la forme que nous transcrivons
ici
10. dans un premier temps, le poète avait écrit un autre
mot que coup, lequel pourrait être corps ou coût,
puis il a transformé le mot en coup, probablement
en raison du vers final, écrit avant ou après cette modification…
